Moi je suis pas fan de la zic. Par contre le clip est super.

Il faut dire que ça commence à faire pas mal de temps qu’on nous parle de démocratie participative et que sur le net, il n’y a pas grand chose. Un blog institutionnel par là (voir le travail de blog-territorial et leur livre sur l’usage des blogs dans des collectivités), un élu qui raconte sa vie ici et là, une candidate qui propose une plateforme que je comprends toujours pas à quoi elle sert … En fait si, il y a beaucoup de choses. Il y a beaucoup de forums ou blogs ou l’on peut débattre, quelques wikis aussi. Mais il n’y a pas de réelle plateforme pour les débats qui permette de passer à une grande échelle (de sujets et d’utilisateurs). Il n’y a pas non plus de système qui fasse correctement le lien entre les discussions (en ligne ou non) et les décisions ainsi que leurs mises en application.

L’objectif de l’article n’est pas de dresser un état de l’art de la pratique de débats en ligne mais de proposer des formats d’échanges de données afin de faciliter la création d’une véritable plateforme de débat (ou de transformer le web en une véritable plateforme de débats …).

Dans une vision trés web 2.0, le débat 2.0 permettrait de partager les données entre applications, offrant des possibilité de réutilisation et de traitement de ces données (on veut des Mashups pour le débat !!). Au lieu d’encourager une collectivité à avoir son propre blog et imposer celui-ci comme espace de discussion privilégié des administrés, pourquoi ne pas proposer à la collectivité une application qui lui permette d’aggréger les flux RSS des blogs déjà existant et de synthétiser les critiques qui y sont exprimées.

L’article se compose en deux parties:

1. La première partie a pour objectif de présenter ce qu’est un débat en ligne et les problématiques d’interopérabilité intrinséque à cette notion.
2. La deuxième partie présente un ensemble de vocabulaires RDF et leur utilisation conjointe pour représenter les éléments d’une discussion. Les vocabulaires choisis ont leur limite mais l’un des avantages de RDF est que des ponts existent entre les vocabulaires (cf le projet LOD) et que les vocabulaires peuvent être étendus (ajout de classes plus spécialisées, ajout de propriétés, …). La solution de “format” ici présentée n’est donc qu’un début de proposition que nous serons amenés à faire évoluer, cependant, ce qui est présenté ici devrait constituer un noyau stable.

Un débat en ligne c’est quoi ?

Déjà, il m’est très difficile de définir ce qu’est un débat. Alors définir ce qu’est un débat en ligne… Je vous propose un début de définition mais je vous invite à m’aider à la raffiner.

Un débat en ligne c’est un débat supporté (au moins en partie) par des applications web.

Une fois qu’on a dit ça, on n’a pas dit grand chose.

Voici quelques citations pour m’aider à définir ce qu’est un débat.

• La version wikipédia : Un débat est une discussion sur un sujet, précis ou de fond, annoncé à l’avance, à laquelle prennent part des individus ayant des avis, idées, réflexions ou opinions divergentes pour le sujet considéré.
• Dans le décret de 2002 relatif à l’organisation du débat public, on observe qu’un débat public est évalué par une commission (de trois à sept membres), avec un président. Une personne publique ou un maître d’ouvrage porteur du débat doit proposer au président de la commission un dossier à destination du public. Ce dossier peut contenir des documents de références jugés nécessaires pour le débat. Ce dossier est donc évalué par la commission avant que le débat public ne soit organisé. Le porteur du débat peut également proposer des modalités d’action et un calendrier. Sont susceptibles de donner naissance à un débat, des projets d’aménagement ou d’équipement d’intérêt national de l’Etat, des collectivités territoriales, des établissements publics, et des personnes privées entrant dans un ensemble de catégories listées dans le décret. La commission peut estimer que le débat n’a pas lieu d’être et proposer une concertation à la place. Le bilan du débat ou de la concertation, doit être publié et transmis aux décisionnaires.
• Dans la Loi du 27 février 2002 relative à la démocratie de proximité, Champ d’application et objet du débat public : La Commission nationale du débat public, autorité administrative indépendante, est chargée de veiller au respect de la participation du public au processus d’élaboration des projets d’aménagement ou d’équipement d’intérêt national de l’Etat, des collectivités territoriales, des établissements publics et des personnes privées, relevant de catégories d’opérations dont la liste est fixée par décret en Conseil d’Etat, dès lors qu’ils présentent de forts enjeux socio-économiques ou ont des impacts significatifs sur l’environnement ou l’aménagement du territoire. (…) « En outre, la Commission nationale du débat public veille au respect de bonnes conditions d’information du public durant la phase de réalisation des projets dont elle a été saisie jusqu’à la réception des équipements et travaux. « Elle conseille à leur demande les autorités compétentes et tout maître d’ouvrage sur toute question relative à la concertation avec le public tout au long de l’élaboration d’un projet. « La Commission nationale du débat public a également pour mission d’émettre tous avis et recommandations à caractère général ou méthodologique de nature à favoriser et développer la concertation avec le public. « La Commission nationale du débat public et les commissions particulières ne se prononcent pas sur le fond des projets qui leur sont soumis.
• (Testard-Vaillant, 2008) parle de La place publique ou de l’espace public qui « est un des concepts fondamentaux de la démocratie. Il désigne le lieu symbolique où peuvent s’exprimer toutes les opinions qui structurent le jeu politique, où l’on traite des questions relevant de la collectivité ».
• Chez (Vedel, 2003), le débat est une phase séparée de l’information des citoyens et de la délibération. C’est l’une des 3 dimensions (information, débat, délibération) de son cube de la démocratie. Le débat ou la discussion permet de mesurer l’étroitesse ou la fermeture de l’espace public. Le débat est la phase entre l’information et la délibération. Le débat s’inscrit donc dans un processus de prise de décision.
• (Bidima, 1997 p113 ) : Toute palabre suppose la prédisposition des groupes ou sujets en débat à mettre en péril leur vérité par la confrontation. Il s’établit implicitement un mouvement de corrosion des positions assurées et absolues. Palabrer signifie mettre “ses absolus” devant la possibilité de leur relativisation. Ce jeu entre un absolu qui devient relatif et l’émergence du seul absolu qui est le relatif, constitue l’une des composantes du mouvement de prise et de dépossession de la parole qu’est la palabre.
• (Callon et al, 2002) définissent l’objectif d’un débat public de la façon suivante : “il doit organiser l’accueil des groupes concernés et faciliter la réduction des incertitudes.”
• (Fung, 2006) estime que les mécanismes participatifs sont évalués selon trois critéres : la légitimité, l’équité et l’efficacité. Les indicateurs pour cette évaluation sont : le champ de participation (qui peut s’exprimer et qui s’exprime), les modes de communication et de prise de décision, l’impact réel des discussions sur les prises de décision.
• (Vignaux, 1988) la définition d’Aristote de la discussion dialectique est la suivante : c’est un jeu à deux où le couple de partenaires incarne à la fois deux oppositions binaires, celle de l’affirmation et de la négation, celle de la victoire et de la défaite.
• (Chabrol, 1999), une opinion est un acte discursif où l’énonciateur « modalise » explicitement ou implicitement l’objet de son énonciation avec les dimensions « possible/impossible », « souhaitable/non souhaitable », « beau/laid », « agréable/désagréable » …

On ne trouve pas vraiment de définition de ce qu’est un débat public sur le site du CNDP. On apprend ce qui justifie la mise en place de débats publics, qui sont les acteurs important dans l’organisation du débat et quel est l’objectif principal d’un débat (consulter et informer le citoyen, le faire participer à l’élaboration d’un projet socio-environnemental qui le concerne). Mais on ne nous fournit pas de définition formelle de ce qu’est un débat.

Un débat s’inscrit dans un processus de prise de décision. Le mot débat peut concerner le processus complet ou une étape uniquement du processus de décision. Dans tous les cas, la discussion est un élément central du débat. C’est un échange qui permet d’exprimer des opinions contraires, des oppositions, de revoir ses certitudes ou incertitudes à la lumière de celles des autres participants dans le but d’aider à prendre une décision. Un débat fait intervenir des acteurs différents : des organisateurs, des évaluateurs, des groupes concernés qui se sont manifestés ou qu’il faut identifier.

Ajoutons que pour certains, la discussion est source de formation et d’information, pour d’autres, il faut déjà être informé pour pouvoir discuter. Pour certain il faut réduire les incertitudes des groupes concernés, pour d’autre, il faut aider le décideur.

Soulignons l’importance du sujet et de l’expression du sujet. L’un des échecs du débat public sur les nanotechnologies semble être d’avoir voulu traiter des Nanos dans leur ensemble (cf le site du débat Nano). La formulation du sujet d’un débat a de l’importance, “êtes vous pour ou contre les nanotechnologies ? ” est différent de “sur les options générales en matière de développement et de régulation des nanotechnologies”.

Et enfin, il ne faut pas sous-estimer l’aspect “image” de l’organisateur du débat public. Un autre facteur d’échec du débat public sur les nanotechnologies est peut-être d’avoir été organisé par le CNDP, organisme d’état jugé comme parti pris dans la discussion par de nombreux participants.

Dans notre approche, jusqu’ici, nous avons utilisé des ressources de départ (en l’occurence des documents html en ligne) comme point d’accroche des discussions. Nous avons adopté la position de l’information avant la discussion. Cependant, les deux approches ne sont pas incompatibles. La discussion permet dans tous les cas de s’informer.

Peut-on considérer qu’il existe déjà des outils de débats en ligne ?

Si l’on considére qu’un débat est une discussion dans laquelle s’expriment des opinions alors oui il existe déjà des outils. Tous les outils de discussion permettent d’exprimer des opinions sur des sujets. Après, le traitement de ces opinions n’est pas toujours une mince affaire (Wilson et al, 2009). Dans ce cas, il existe des solutions pour déceler les opinion, mais limitées par des problèmatiques de taille et de dynamique. La plupart des solutions de détection d’opinions sont effectuées à posteriori, sur des corpus ciblés et de taille limitée. Pas de fouille d’opinion en temps réel.

Si l’on considére que le débat est un processus de décision à part entiére, alors ce processus peut-être découpé en étapes (information, discussion, décision, ou autre découpage). Chaque étape pouvant être plus ou moins soutenue par des outils en ligne, comment faire en sorte que les données produites puissent être utiles d’étapes en étapes (que ces étapes soient intégralement en ligne, ou intégralement en présentiel ou les deux) ?

Nous sommes dans une vision du débat en ligne ou la phase de discussion est primordiale mais non suffisante. Nous sommes dans une vision du débat ou il y a un complément entre “réel et virtuel” (virtuel au sens de numérique). Dans ce contexte, il existe déjà des applications et d’autres sont à inventer. Cette hétérogénéité d’outils pose avant tout un problème d’interopérabilité.

Par exemple, on peut concevoir un outil pour aider à constituer un réseau. Ce réseau aura ensuite besoin de discuter en ligne et en présentiel. Il y aura donc besoin d’outils de discussion en ligne mais aussi d’outils d’organisation d’événements. Il faudra à un moment trouver des documents de références et en produire (donc outils d’annotations, de bookmarking et outils de co-rédaction). A certains moments il faudra prendre des décisions (besoin d’outils de vote). Et à chaque phase en présence, il faudra se référer à ce qui a été produit en ligne (outils de production de synthèses) et éventuellement faire part de ce qui a été dit en présence via des outils en ligne pour ceux qui n’ont pas pu venir aux événements présentiels…

Soit on imagine faire un outil monolithique qui englobe toutes les fonctionnalités nécessaires au débat, soit on conçoit des outils indépendants en garantissant des ponts entre ces outils.

Nous avons fait le choix de la deuxième solution parce que cela permet de réintégrer des outils déjà existants, cela permet de travailler plus facilement à plusieurs acteurs (chaque acteur pouvant développer un module indépendant), cela permet de prévoir des environnements modulables et adaptables à des formules de débats différents (comme le dit le CNDP, à chaque débat ses modalités d’action).

Nous allons dans la deuxième partie de cet article traiter d’un début de solution pour l’interopérabilité.

RDF c’est quoi et à quoi ça sert pour les débats?

Maintenant que l’on a fait le constat qu’il n’y avait pas de réelle application existante pour les débats en ligne mais qu’il existe un ensemble d’applications pouvant supporter des processus de débats en présences, il faut penser à l’articulation de ces outils en ligne entre eux et à l’articulation de ces outils avec les phases de débats en présentiel.

Le premier problème que cela pose est celui des formats de représentation des données. Il faut des formats ouverts, facile à comprendre par des programmes et par des humains. RDF nous semble donc être un bon candidat.

Qu’est-ce que RDF ?

RDF est un langage de description de méta-données. Une méta-donnée est une donnée sur une donnée. Par exemple, vous accédez à un document : la date de création de ce document, l’auteur de ce document sont des méta-données.

Sur la page du W3C consacrée à RDF, la première phrase est : RDF est un modèle standard pour l’échange de données sur le web.

La syntaxe de RDF est basée sur des triplets : sujet-prédicat-objet. Ceci permet d’exprimer des relations binaires entre des ressources. Par exemple, sujet:  Natoine, prédicat : est auteur, Objet : de ce document.

RDF permet de représenter des relations entre des ressources.

RDF permet de typer le lien entre des ressources et de typer les ressources. L’exemple précédent devrait être complété de la façon suivante : sujet : Une Personne identifié comme étant Natoine, est lié : par un lien de type “est auteur”, à une ressource objet : ce document qui est un Billet de blog. On sait que Natoine est une Personne, que le lien est de type est_auteur et que le document est un Billet de Blog. RDF utilise des notions de Classes (Personne, Billet de blog, …), de Relations (est auteur) et d’instances (Natoine est une Personne).

Une ressource est identifiée par une URI. Une URI est un identifiant unique, c’est cette unicité qui est importante. Une URL peut-être utilisée en tant qu’URI.

L’un des intérêts de RDF, c’est que grâce à son mécanisme d’identification des ressources, il est possible à plusieurs personnes de créer des méta-données sur une même ressource et il est possible d’aggréger ces différentes méta-données. RDF semble avoir été inventé pour faire des mashups . Par exemple, le site lastfm va créer un descriptif des musiques que j’écoute. Facebook va créer un descriptif de ma liste d’amis. Dans mon blog je crée un ensemble d’articles. Dans delicious je renseigne les pages web que je lie et les tags que j’utilise. Si ces systèmes proposaient tous des exports RDF des données précitées, je pourrai faire des recoupements comme par exemple savoir quels sont mes amis facebook qui me répondent sur mon blog ou les musiques que nous écoutons en commun, les tags communs que nous utilisons…

Concrétement comment fonctionne RDF?

J’ai présenté dans un article précédent de ce blog un cas d’utilisation du vocabulaire FOAF.

Je vais revenir sur cet exemple pour mieux présenter ce que permet de faire RDF.

La spécification de RDF nous apprend que RDF est un langage de description. Si on y regarde de plus prés, RDF est un méta-langage de description, c’est à dire qu’il permet d’écrire des langages de description (aussi appelés vocabulaires).

RDFS (pour RDF schéma) défini les expressions de base du langage RDF. RDFS définit un ensemble de classes et de propriétés. Dans les classes de RDF, on trouve la classe Classe et la classe Property.

En gros RDF permet d’écrire que Personne est une Classe que cette classe a, entre autres, une Propriété est_auteur. RDF permet aussi de préciser que la Propriété est_auteur permet de relier des instances de la classe Personne et des instances de la classe Document (grâce au Range et au Domain).

Bref, RDF permet de définir des vocabulaires, c’est le cas du Vocabulaire FOAF, donc de fournir un descriptif de classes et de relations entre ces classes.

A partir de ce vocabulaire, et toujours avec la même syntaxe, il devient possible d’exprimer des bases de faits. Il est possible grâce à FOAF de décrire un ensemble d’instances de Personne et les relations entre ces personnes.

Pourquoi définir plusieurs Vocabulaires ?

Il faut peut-être revenir sur la définition de ce qu’est une Ontologie. Le but d’un langage de description est de fournir une syntaxe pour écrire une Ontologie.

Une Ontologie, au sens informatique inspiré du sens philosophique, est une description formelle ou semi-formelle du monde.

Le but ultime est donc de pouvoir décrire le monde dans son ensemble, c’est à dire tous les éléments du monde et leurs relations, toutes les règles,  et ce selon tous les points de vue. Mais aussi de pouvoir raisonner (au sens de créer de nouvelles connaissances) à partir de cette description du monde.

Cependant, il faut constater que ce travail est impossible. Une description du monde dans son ensemble est une tâche colossale, le monde est en évolution constante, le point de vue des uns n’est pas toujours compatible avec le point de vue des autres, …

Du coup au lieu de parler d’Ontologie pour représenter le monde dans son ensemble, on préférera parler d’ontologies légéres permettant de représenter une partie bien définie du monde.

Par exemple, le vocabulaire FOAF permet de faire une ontologie des Personnes et de leurs relations. Le vocabulaire Dublin Core permet de faire une ontologie des documents. Et il existe de nombreuses ontologies pour représenter bien des choses différentes.

Quel format de données utiliser pour les débats ?

Le constat est fait, il faut des outils différents pour les différentes phases des débats. Nous proposons d’utiliser RDF pour représenter les données produites par ces débats.

Maintenant, allons-nous proposer un Vocabulaire pour les débats ?

La réponse est non. Comme dit précédement, il existe déjà des outils qui peuvent servir aux débats. Il existe aussi des vocabulaires pour représenter les données produites par ces différents outils.

Nous n’allons donc pas proposer un Vocabulaire unique pour représenter le débat dans son ensemble, nous allons utiliser des vocabulaires existants pour représenter certaines données des débats.

Par exemple, FOAF nous permettra de représenter les liens entre les individus.

SIOC nous permettra de représenter les productions des individus dans des discussions.

Dublin Core et RSS nous permettront de représenter des informations sur les documents de références servant à informer les participants des débats et les documents produits par les débats.

Annotea permettra de représenter des annotations (c’est à dire des liens entre de nouvelles données et des sélections de documents).

Il existe aussi des vocabulaires pour représenter d’autres données comme des événements (cf travail d’état de l’art et LODE de Raphaël Troncy and co), des coordonnées géographiques, des tags (MOAT, NiceTag), …

Nous allons détailler ici des solutions concrétes de représentation des données de la discussion. Pour le reste, il faut bien comprendre que nous nous inscrivons dans cette démarche de choix de vocabulaires pour lesquels il existe des “ponts” vers d’autres vocabulaires. Par exemple, le vocabulaire SIOC définit une classe UserAccount comme étant une sous-classe de OnlineAccount du vocabulaire FOAF. Cette démarche de lier des ontologies les unes aux autres est centrale dans le projet Linking Open Data. Elle accentue encore plus les possibilités d’aggrégations de méta-données sur des ressources.

Concrétement nous représentons quelles informations et comment ?

Profil “minimal” d’un utilisateur

Le profil minimal d’un utilisateur consiste à associer une ressource à un compte utilisateur. Ceci est fait par la classe UserAccount du vocabulaire SIOC.

Un utilisateur en lui-même est représenté par la classe Person de FOAF.

Ceci sert de point de départ à la représentation du réseau social et d’autres informations de profil de l’utilisateur.

Deux exemples suivent ou nous représentons une personne qui posséde un compte utilisateur avec le login Natoine dans la plateforme de débat “debat2.0.org” (plateforme fictive). Le premier exemple part d’une personne et présente l’un de ses comptes. Le deuxième part d’un compte et présente la personne à qui le compte appartient.

Pour un exemple plus complet, voir mon article de blog sur FOAF.

Deux remarques :

• la plupart des propriétés sont définies avec leur propriété inverse. Ici, on a montré qu’il existait une propriété foaf:account et une propriété sioc:account_of qui sont l’inverse l’une de l’autre.
• Il n’est pas obligatoire de donner toutes les informations au sujet d’une instance. Ici j’utilise la propriété rdfs:seeAlso pour renvoyer à un autre document RDF dans lequel je donne plus d’informations sur la ressource. Cette pratique n’est pas obligatoire mais elle est recommandée. Elle permet d’alléger un document RDF et de guider la recherche d’information sur une ressource.

Participation d’un utilisateur

La participation d’un utilisateur est pour l’instant essentiellement représentée par la classe Post de SIOC. Un Post est un élément de discussion comme il est possible d’en émettre dans un blog ou un forum. L’utilisateur est relié à un Post comme en étant l’auteur grâce à la relation has_creator de SIOC. Cette relation lie le Post au UserAccount de la personne.

Le Post est aussi lié au site, ou espace de discussion, dans lequel il a été émis par la relation has_container de SIOC. Un espace de discussion étant représenté par la classe Forum de SIOC. Un commentaire de blog est représenté par la classe BlogPost de l’extension SIOC types, cette classe BlogPost étant une sous-classe de la classe Post. Un BlogPost est contenu par un Blog qui est une classe spécialisant la classe Forum. Il deviendra peut-être nécessaire de définir d’autres classes étendant la classe Forum pour définir de nouveaux espaces de discussion. Mais il existe déjà pas mal de classes intéressantes, comme une classe Wiki, dans l’extension SIOC types. Il y a aussi d’autres classes et propriétés définies dans SWAN.

Bien d’autres informations peuvent être ajoutées à un Post en utilisant des propriétés de SIOC, ou de Dublin Core et RSS (puisque Dublin Core et RSS permettent d’ajouter des informations sur toutes ressources).

Un exemple ou nous représentons deux posts créés par l’utilisateur Natoine, un dans un forum, un dans un blog :

De la même façon que précédemment, puisque il existe des propriétés inverses, il est possible de décrire un site web et l’ensemble des messages qu’il contient. Par exemple, vous pouvez accéder à l’export SIOC des données de ce blog.

La description d’un Post peut déclarer qui en est l’auteur par la relation sioc:has_creator.

Un graphe de discussion

Un graphe de discussion s’obtient en liant des Posts par les status de réponses. Un Post peut être une réponse à un ou plusieurs autres Post par la relation reply_to de SIOC. Un Post peut avoir des réponses par la relation has_reply de SIOC.

Des POSTS peuvent être des réponses les uns aux autres sans nécessairement provenir d’un même espace de discussion.

Il est aussi possible de dire qu’un Post fait référence à une autre ressource par la relation links_to de SIOC.

Documents de référence

Les documents de référence sont des ressources web HTML ou vidéo ou audio. En utilisant les vocabulaires Dublin Core et RSS, on peut décrire la plupart des informations utiles sur ces documents comme qui en est auteur, le contenu, la date de mise en ligne … On peut éventuellement utiliser la classe Document de FOAF. Si le document est d’une autre ressource que texte, il est possible d’utiliser d’autres vocabulaires comme le vocabulaire Media et ses extensions Video et Audio.

Plutôt que de détailler des exemples ici, je vous invite à consulter un exemple simple sur le site de Dublin Core et un exemple de RSS1.0 utilisant le module Dublin Core.

Annotations

Les annotations telles que nous les définissons recouvrent toute pratique visant à ajouter des données sur des documents ou des sélections de documents.

On peut alors considérer un Post sur un blog comme étant une annotation d’article de blog, un Post sur un forum comme étant une annotation de la discussion dans son ensemble ou du Topic de celle-ci.

Les annotations faisant référence à des pratiques classiques de discussion sur le web comme les blogs ou forums ont été présentées précédemment.

Nous allons ici détailler un type d’annotations : les annotations portant sur des sélections de document.

Nous nous basons sur le vocabulaire Annotea pour représenter ce type d’annotations.

Les éléments important à représenter dans une annotation :

• L’annotation en elle-même, représentée par la classe annotea:Annotation
• La ressource annotée, liée à l’annotation par la propriété annotea:annotates
• L’emplacement exact annoté, ou la sélection de la portion de ressource annotée, lié à l’annotation par la propriété annotea:context.
• Le corps de l’annotation, ou la nouvelle information apportée par l’annotation, liée à l’annotation par la propriété annotea:body.

Dans le cas d’une ressource HTML annotée, l’emplacement exact, la sélection est précisée par l’utilisation d’un XPointer.

Dans notre cas, la plupart des annotations que nous représentons sont dites discursives. Les informations ajoutées à des portions de documents sont des commentaires saisis par les utilisateurs dans le cadre d’une discussion. Je vous renvoie à la thèse de Gaëlle Lortal pour en savoir plus sur l’annotation discursive. Dans ce contexte, nous avons choisi de représenter le corps de l’annotation par la classe Post de SIOC.

Un exemple d’annotation discursive :

Nous ne développons pas dans cet article de blog le cas des annotations de type Tag. Il existe actuellement plusieurs solutions pour représenter les tags.

Par exemple, s’il s’agit d’un domaine auquel la ressource fait référence, on peut utiliser la propriété topic de SIOC, on peut aussi dans ce cas utiliser la classe Concept de SKOS, il est possible de désambiguïser le sens d’un tag en faisant référence à une définition de wikipédia en passant par l’ontologie MOAT. Enfin, il existe un vocabulaire Nice Tag Ontology permettant de préciser le sens d’une action de tagging.

A ce sujet, je vous recommande de suivre les travaux de Freddy Limpens et Alexandre Monnin. Nous sommes encore en train de travailler sur l’utilisation des résultats de ces travaux dans notre contexte.

Ce qu’il manque !!!

Nous venons de voir plusieurs données qu’il est essentiel de représenter pour des débats en ligne. Cependant, il en manque encore.

En particulier, il n’est pas encore possible de représenter une opinion ou de typer un Post (c’est un contre-argument, une conclusion, …). Et ceci est central comme exposé précédemment. Le travail du VoCamp à Paris donne pas mal de pointeurs sur ce sujet, notamment des vocabulaires comme ARGDF. Enfin, les travaux sur NiceTag sont trés prometteurs à ce sujet. Cependant, NiceTag se concentre essentiellement sur le sens de l’activité de tagging et non sur l’activité d’annoter. Il est possible de dire qu’un tag exprime un désaccord en spécialisant la relation nt:isRelatedTo. Mais il n’est pas encore possible de dire qu’une annotation discursive exprime un désaccord.

Pour l’instant j’entrevois deux possibilités :

• soit on ajoute dans le corps d’une annotation une action de tagging exprimant le désaccord. Mais ceci créera une redondance d’information. Une action de tagging lie la ressource taggée à la ressource représentant le tag par la propriété isRelatedTo. Il faudrait donc répéter l’information de quelle ressource est taggée alors que celle-ci est déjà exprimée par la propriété annotates de l’annotation.
• soit les vocabulaires NiceTag et Annotea évoluent. Pour ma part je considére qu’une action de tagging est un cas particulier d’une action d’annotation. Il me semble qu’alors la propriété isRelatedTo est une propriété inverse et plus spécialisée de la relation annotates … Piste à suivre

Il n’existe pas à ma connaissance de vocabulaire définissant une classe Debate.

Je n’ai pas présenté de solutions permettant de représenter les groupes d’opinion ou stakeholders (parties prenantes). Il est sûrement possible d’utiliser des notions de groupes comme celles présentées dans FOAF. Dans ces groupes, il serait sûrement intéressant de représenter les rôles de chacun. Ceci pose la question de la légitimité de la prise de parole au nom d’un groupe. Est-ce que n’importe qui membre d’un groupe s’exprime nécessairement au nom de ce groupe ?

Enfin, je ne discute pas de la nature des ressources (ce qui est identifié par une URI). C’est à dire que je ne discute pas du fait qu’une ressource soit accessible par le web ou non (voir l’ontologie IRW à ce sujet). Du coup, il serait intéressant de se demander ce que peut être une annotation sur une ressource comme la tour eiffel par exemple (la tour eiffel a une URI, donc est une ressource, mais n’est pas accessible par le web).

Bien entendu le travail de représentation des débats n’est pas fini. Ce que je propose ici est l’utilisation de vocabulaires existant pour une représentation de l’activité d’un réseau social au cours d’une discussion. Je m’appuie beaucoup sur les propositions de A.Passant dans sa thèse. Essentiellement, je n’ai fait qu’ajouter le lien entre les annotations d’Annotea et les Post de SIOC.

J’avais déjà posté une vidéo à ce sujet.

Si vous voulez ne voir que la vidéo sur la portabilité de vos données :

Bref, je fais ce billet un peu vite parce que :

• c’est le résultat d’une discussion à table au cours de la conf ic2010. Donc je veux traiter cette idée à chaud.
• et puis parce que je suis sur que ça a déjà été dit ailleurs ( d’ailleurs si vous avez de bonnes références à ce sujet ça m’intéresse. J’ai pas le temps de chercher en ce moment et je ne sais pas quand j’aurai du temps )

Le contexte : à table durant la conf, Julien Cotret en face de moi. Doctorant au LIRMM en CIFRE et entrepreneur par ailleurs. A côté de lui un autre entrepreneur. Nous discutons tous les trois de ce qui nous intéresse, la création de nouveaux services web. On n’était pas vraiment que tous les 3 à table mais je résume.

La question : Comment faire en sorte que la nouvelle application web que je viens de créer soit vraiment utilisée ?

En gros, comment expliquer la réussite de Facebook, Twitter et les autres et comment appliquer la recette de cette réussite sur mon nouveau concept ?

Alors, le classique effet réseau : Plus il y a d’utilisateurs de ton application, plus il y aura d’utilisateurs de ton application. Ce fameux bouche à oreille qui fait que les utilisateurs de ton appli vont recruter de nouveaux utilisateurs à ta place.

J’en profite pour souligner que, à mes yeux, mesurer le taux d’inscrits venant du bouche à oreille est probablement le meilleur indicateur de réussite de votre application. Plus il y a d’utilisateurs qui viennent s’inscrire sans passer par un lien commercial ou un lien spam plus cela indique que vos utilisateurs aiment votre application au point de la recommander à d’autres.

Maintenant que l’on a dit ça, c’est bien joli mais on n’a pas dit comment il fallait commencer.

On sait que parce que on est dans un petit monde (cf Milgram) et que parce que les recommandations de nos proches sont ce qui compte le plus (cf la force des liens faibles de Granovetter), il y a une sorte de phénoméne d’amplification qui facilite le travail de recrutement d’utilisateurs (attention l’inverse est vrai aussi, si les utilisateurs commencent à se plaindre de votre appli auprés des autres, vous allez vite avoir une masse d’utilisateurs mécontents, voir plus du tout d’utilisateurs). Ce phénoméne pourrait être appelé : la pression sociale. Si vous avez vu l’épisode de Southpark au sujet de Facebook, c’est tout à fait ça. Stan se retrouve forcé de gérer son compte facebook parce que ses potes en ont tous un. Ses potes en arrivent même à lui créer un compte à sa place et du coup il est harcelé de gens qui veulent être ses amis et qui commencent à le menacer. Le père de Stan en arrive à le punir parce qu’il n’a pas ajouté sa grand-mère en ami…

Vous vous rendez compte que sans compte facebook je serai sûrement privé des dernières photos de ma petite cousine ? Je n’aurai pas de nouvelles de mon cousin en Chine ? Tiens je me demande si ma grand-mère n’a pas fini par se créer un compte facebook exactement pour ces raisons…

La pression sociale autour de facebook n’est plus vraiment : “quoi ! t’as pas facebook ? mais t’es trop has-been !”

C’est plutôt :”pourquoi on t’a pas vu à la dernière soirée chez machin ? Ah oui, c’est parce que t’as pas de facebook, du coup t’as pas vu son invitation.”

Voilà, sans facebook vous perdez la moitié des informations qui transitent entre vos amis proches. Du coup, vous partagez de moins en moins avec vos amis proches et ce sont de moins en moins vos amis proches. Alors dépéchez-vous d’ouvrir un compte !!!

Donc, il est nécessaire de faire en sorte que vos utilisateurs exercent une pression sociale auprés des non utilisateurs pour recruter de nouveaux utilisateurs. Si possible il faut faire ça discrétement histoire de ne pas se donner une mauvaise image.

Par contre ce n’est pas suffisant. Il manque toujours un point de départ. Il vous faut des premiers utilisateurs. Et des utilisateurs que vous allez pouvoir harceler vous-mêmes quotidiennement si nécessaire pour qu’ils utilisent votre appli. Par exemple les étudiants de votre ancienne école…

Si tu veux que ton application web fonctionne, cible un groupe d’une dizaine de personnes que tu pourras relancer quotidiennement s’il le faut et force les (poliment et gentiment quand même) à utiliser ton application web.

Bon voilà, ça c’est dit. Je retourne à mon article. Ca fait du bien quand même cette forme d’écriture moins sérieuse de temps en temps

Je positionne mes travaux dans un contexte web-social-sémantique. La présentation était accompagnée d’une démo d’un ensemble de portlets permettant de faire des annotations discursives et sémantiques.

L’article de Sylvain Lavelle traite en partie de la société du contrôle. La question soulevée dans ce billet, et qui renvoie à la lecture de l’article de Sylvain Lavelle, est celle de la réputation numérique et de son rôle dans notre société actuelle. Sylvain Lavelle évoque le fait que l’on est dans une société ou le contrôle s’exerce des uns sur les autres plutôt que dans une société ou le contrôle est exercé par une entité supérieure type Big Brother. Mais que dans tous les cas, ce contrôle est lié à l’usage qui est fait des techniques de la société numérique.

Sylvain Lavelle : “Il reste que l’interconnexion d’une variété de techniques caractéristiques de la société numérique et le maillage informatique « intelligent » des faits, dires et gestes des individus produit un certain type de société. Il ne s’agit peut-être pas d’une société résultant d’un projet machiavélique de contrôle de l’individu, mais l’ensemble de ces techniques en réseau n’en produit pas moins une surveillance globale. Or il ne faut jamais oublier que le Panopticon de Bentham, étudié par Foucault, soit l’utopie d’une surveillance totale et dissuasive de la majorité par la minorité, peut être un danger moins grand, car moins réel, que le Synopticon, soit la surveillance de la minorité par la majorité, qui associe l’individu à la surveillance politique. Ainsi, le mythe – pour ne pas dire : le spectre – du Big Brother, si souvent agité, risque d’occulter la complexité du rapport que le concepteur, le promoteur et l’utilisateur entretiennent avec l’artifice technique.”

Big Brother fait référence au livre de George Orwell, 1984. Dans 1984, Big Brother est une entité omniprésente. Ce n’est pas un personnage réel mais plutôt une effigie, une mascotte, qui représente la tête pensante du parti. Le parti étant le régime qui gouverne l’Angleterre dans le Roman. Les habitants de l’Angleterre dans le roman sont soumis à un contrôle permanent par le biais de télévisions diffusant les messages du parti et recueillant des informations (par micros et caméras) sur les individus. Tout le monde est fiché, observé, tracé. Et toute entorse aux régles du parti est synonime de condamnation à mort. Le parti encourage à la dellation et à la suspicion entre les individus. Il est donc question d’endoctrinement et de surveillance permanente.

De nos jours, les questions de fichage et de surveillance des individus sont bien présentes. L’Angleterre n’hésite pas à utiliser des systèmes de vidéo-surveillance aux quatres coins du pays. La France propose le projet Edvige. Certains craignent la dérive étatique et la mise en place de moyens de contrôles de nos activités, notamment sur le web et par le web. Les systèmes de renseignement Français (et les autres aussi), consacrent une grande part de leur activité à la fouille des données du web.

Dans le même temps :

• de plus en plus d’utilisateurs sur Facebook, Twitter et autres sites de réseaux sociaux,
• tout le monde (ou presque ^^) fait confiance à google,
• et qui n’a pas un site perso (la plupart du temps un blog ou on peut raconter tout ce qui nous passe par la tête)…

Au final on est tous ( plus ou moins ) “fichés” sur internet. A quel point en est-on conscient et à quel point en est-on responsable ? Quelle est la part de fichage faite à notre insu ? Quels sont les risques ?

Big Brother VS Small Brothers : soit on est surveillé par un grand méchant machiavélique qui veut tout savoir de nous, soit nous livrons nous mêmes nos informations pour que les autres puissent mieux nous surveiller.

La réputation numérique

Votre réputation numérique est l’ensemble de ce qui se dit sur vous sur internet. Ce sont les informations que vous produisez consciemment, les informations produites par les systèmes en fonction de vos activités et les informations produites par les autres à votre sujet.

Il paraît pratiquement impossible de nos jours de ne pas avoir de réputation numérique. Il faudrait fuir l’usage d’internet mais aussi s’assurer que les gens qui vous connaissent ne vous mentionnent pas sur internet. Quasi impossible !!! Essayez de taper votre nom sur google ou sur 123 people pour voir si vous êtes anonymes sur internet.

Tout le jeu maintenant est de savoir comment peuvent être utilisées ces informations et quelles sont les véritables moyens de contrôle existant. Mais surtout comment je peux moi même jouer de cette réputation numérique.

Je veux bien confier mes mails, mon agenda et mes documents à google tant que cela me permet de mieux profiter du web, tant que google me rend service et me rend de mieux en mieux service. Par contre, si je faisais de la recherche dans le privé, je ne voudrais pas que google me pique mes dernières idées. Je veux bien partager mes dernières photos de soirée bien arrosée sur facebook avec mes potes. Par contre, je ne veux pas que mon futur employeur ou ma voisine ne puissent les voir et les utiliser pour me faire du tord.

On a tous des exemples de personnes qui dérapent sur internet : une soeur qui balance sur twitter qu’on la saoule au lieu de le dire en face, des parents d’élèves qui savent tout de l’institutrice de leurs enfants, un journal qui reconstitue la journée de Mr Lambda (voir l’histoire de Marc L sur le Tigre)…

Ou est la responsabilité dans les cas de dérive ? Est-ce la faute du grand méchant internet ou est-ce la faute des utilisateurs qui se livrent sur internet parfois comme dans un journal intime ?

Comme présenté par Sylvain Lavelle, il y a donc deux types de surveillance qui créent un malaise :

• La surveillance par une entité qui emmagasinerait un maximum d’information sur les personnes. Donc une entité qui ferait des recoupements d’information et qui ficherait chaque individu.
• La surveillance par les autres. Tout le monde pouvant tout savoir sur tout le monde, et tout le monde pouvant exprimer son accord ou son désaccord, il y a contrôle des uns sur les autres.

Faisons un point sur ces deux types de surveillance : Quels sont les craintes et les risques du contrôle par une entité type Big Brother et du contrôle par les autres, les Small Brothers ?

Big Brother

Finalement qu’est-ce que l’on craint de Google (l’entité qui actuellement sait tout sur vous grâce à internet)?

• Les publicités ciblées.
• L’espionnage industriel.
• Le contrôle, le chantâge, l’usage à mauvais escient qui pourrait s’apparenter à une dérive étatique.

Les publicités ciblées ne sont pas vraiment une crainte des utilisateurs mais c’est le résultat le plus visible, le plus choquant de ce que peut faire google grâce aux informations qu’il a sur ses utilisateurs. La publicité ciblée c’est le fait de vous proposer des publicités qui sont bien adaptées à votre profil. On va savoir que vous êtes informaticien, célibataire et on va donc vous proposer des publicités de jeux vidéos et de sites de rencontres. Pourquoi est-ce le plus choquant ? Parce que c’est ce qu’il y a de plus visible (liens commerciaux, banniéres, recommandations par mail,…) et parce que en régle générale, ça marche, les publicités sont bien ciblées. Et du coup on a vraiment l’impression que Google sait tout de nous. Pourtant je ne me souviens pas avoir dit à google que j’étais informaticien et célibataire ? En fait, il faut bien avoir conscience que vous n’avez pas besoin de dire à google que vous êtes informaticien et célibataire pour qu’il le sache. Je vais utiliser la terminologie de Fanny Georges pour parler d’identité. Google n’est pas intéressé (ou trés peu) par votre identité déclarative (tout ce que vous déclarez sur vous-mêmes, pages de profil etc). Il s’intéresse principalement à votre activité, votre identité agissante ou calculée (google va faire des recoupements en fonction des liens que vous visitez, des termes que vous employez, des horaires de vos connections, de votre rythme de navigation, …). Cette identité agissante est d’une valeur bien plus élevée que votre identité déclarée pour une simple raison : il est impossible de mentir sur votre activité. Vous n’allez pas faire semblant d’aller écouter de la musique que vous n’aimez pas ou consulter des pages web qui ne vous intéressent pas. Donc votre activité, votre identité agissante, est une information plus fiable et largement suffisante pour en déduire que vous êtes informaticien, célibataire, …

Est-ce que la publicité ciblée est vraiment un problème? Je trouve personnellement que c’est trés discutable. Il ne me semble pas que ce soit véritablement un risque. Le véritable problème est plutôt celui de la publicité sur internet. A partir du moment ou on est résilié et que l’on considére que il y a de la publicité sur internet, alors autant qu’elle soit ciblée, qu’elle puisse peut-être vraiment nous intéresser. Ca ne nous force pas à consommer, ça nous encourage juste un peu mieux. Google utilise exactement la même stratégie de collecte d’informations et de recoupement de l’information pour améliorer les résultats de son moteur de recherche et personne ne s’en plaint (qui en a conscience d’ailleurs ?). Preuve que la collecte d’informations peut servir à quelque chose de bien. Par contre, là ou ça craint plus, c’est tout ce qui concerne les données sensibles. Je ne pense pas qu’il soit judicieux d’utiliser gmail (le système de mail de google) pour faire transiter des informations confidentielles concernant sa jeune entreprise innovante en informatique. Sur ce point, si google venait à utiliser ces informations sensibles, il serait dans l’illégalité. Ce serait de l’espionnage industriel. Cependant, il y a bien d’autres techniques pour l’espionnage que d’offrir un serveur de mail gratuit et performant. Donc si google voulait vraiment piquer vos informations sensibles, ils auraient sûrement d’autres moyens d’action. Après il est sûrement plus raisonnable de ne pas tenter le diable.

La dernière crainte est la plus science-fictionnesque qu’il y est. Si un organisme mal intentionné pouvait accéder à toutes les données du web concernant chaque individu, que pourrait-il en faire? Cette crainte n’est peut-être pas si science-fictionnesque que ça. Après tout, google a peut-être déjà cédé une part de ces données au FBI, la CIA ou d’autres. Je pense que cette crainte du complot raméne à une question classique en technologie et en sciences : est-ce que cette nouvelle technologie est dangereuse ? La réponse souvent avancée par les scientifiques, ingénieurs créateurs est : non. La réponse souvent avancée par les paranoïaques est : oui. La réponse souvent démago (mais sûrement la plus raisonnable aussi) est : ça dépend de qui l’utilise et comment. Vous entendrez souvent des exemples provocateurs sur ce sujet : est-ce l’inventeur du fusil ou celui qui s’en sert qui est coupable? Faut-il reprocher le nucléaire à Einstein à cause de la bombe atomique? … Et ben là j’ai envie de dire que c’est pareil pour internet et pour cette crainte de Big Brother. Internet est un super outil de communication, d’échange et de partage des connaissances. Mais oui, il est possible d’obtenir beaucoup d’information à partir de votre usage d’internet et donc, il est possible d’utiliser ces informations (à bon ou à mauvais escient). Le véritable problème est donc qu’actuellement, il n’y a aucune procédure de contrôle efficace de ce que deviennent vos données, qui les utilise et comment (il existe la CNIL et son équivalent européen, mais ces personnes créent des recommandations, sont peu nombreuses et ont peu de pouvoir d’action).

Le problème de fond est donc que l’on ait actuellement aucun contrôle sur ce que sait google ou un autre au sujet de soi. Je ne peux pas dire à google : “tu fermes les yeux sur ma fréquentation internet aujourd’hui” ou “dis moi ce que tu sais sur moi”, “oublie ce truc là”,… En gros, mes données, une fois saisies ou une fois déduites de mon activité, ne m’appartiennent plus. Tant que ce sera le cas, la théorie du complot et de Big Brother restera plausible.

Si vous voulez en savoir un peu plus sur comment ça marche, ce que l’on peut faire actuellement avec vos données sur le web, je recommande l’exposé de Anne Marie Kermarrec au collége de France. Dans cet exposé, Anne Marie Kermarrec présente un cas d’utilisation des données personnelles, du profil d’utilisateurs, pour améliorer la recherche sur internet. Son exposé est bien dans la thématique de l’utilisation des réseaux sociaux et du web sémantique pour améliorer la recherche et la navigation dans les données du web. Par contre cet exposé ne parle pas du tout de problèmes de confidentialité ou de contrôle des données.

Small Brothers

L’autre crainte est celle du contrôle par le réseau social, les individus de votre réseau sont autant de “small brothers” qui vous observent et vous contrôlent (exercent des régulations sur vos activités). C’est la mode du web 2.0 ou du web dit social, on partage tout avec ses amis du web. Le problème c’est que l’on a parfois l’impression que l’on partage vraiment tout (et donc même ce qu’on ne voudrait pas partager) avec des amis qui ne sont pas toujours tant que ça des amis. Ce problème est souvent exprimé de bien des façons :

• Une information me concernant a été transmise à des gens à qui je ne voulais pas transmettre cette information.
• Mes relations se retrouvent liées à mon insu. Deux de mes connaissances se connaissent alors que je ne le voulais pas.
• Mon réseau n’est pas exploité comme je le souhaite. On l’utilise pour des entretiens d’embauche alors que je voulais juste gérer mon annuaire d’amis.
• Des informations malintentionées (ou en tout cas me causant du tord) sont véhiculées par mon réseau.

Je commencerai par une parenthése sur le virtuel et le réel avant de revenir sur ces problèmes d’image de soi et de réputation dans un réseau. Il me semble qu’il est temps d’arréter de parler de réel et de virtuel n’importe comment. Le terme virtuel renvoie pour la plupart des indivdus à des expériences qui ne sont pas réelles, qui ne se font pas dans un environnement réel avec des individus réels. Internet est réel. Il est même devenu omniprésent. Les gens consultent leurs mails de n’importe où et à n’importe quelle heure. Nos téléphones sont en permanence connectés, bientôt nos voitures et tout nos appareils électroniques (et l’électronique est partout). Les gens avec qui nous chattons, avec qui nous échangeons par le web, sont réels même si ils sont identifiés par des pseudos (la plupart des bots ne passent pas encore les tests de turing, donc on a encore tendance à n’entretenir des discussions qu’avec des êtres humains). Les sujets de nos échanges sont réels. Les utilisateurs d’outils de communication médiée par ordinateur utilisent ces nouveaux moyens de communication comme moyen de prolonger des relations réelles. On peut prolonger une discussion commencée en présentiel ou garder un contact avec quelqu’un éloigné physiquement. On ne dit pas qu’une conversation téléphonique est virtuelle alors pourquoi Facebook serait une expérience virtuelle ?

Je pense que cette distinction réel et virtuel est, en plus d’être absurde, dangereuse. Elle fait croire aux gens que ce qui est virtuel n’est pas réel. Le véritable sens de virtuel est ce qui est numérique. Alors disons numérique dans ce cas. J’entretiens une amitié numérique et non virtuelle avec mon cousin en Chine. C’est quand même pas la même chose que mon orc niveau 15 qui tue des elfes dans World of Warcraft en compagnie d’un troll niveau 20 du doux nom de SNRF.

Revenons-en à la réputation numérique. La réputation numérique n’est pas virtuelle mais bien réelle. C’est pour ça que les chercheurs de tête et DRH consultent viadéo, linkedIn ou Facebook pour recruter. Cette réputation numérique est réelle et donc elle est soumise aux mêmes régles que tout jeu de réputation. Quand vous sortez avec vos amis ou vos collégues de travail, vous ne racontez pas tout et n’importe quoi. Vous triez les informations que vous transmettez. Vous adaptez votre discours aux personnes en présence. Vous avez conscience de ce qui peut être dit ou non, de l’impact que cela peut avoir dans vos relations et vous aussi vous exercez un contrôle sur vos interlocuteurs qui adaptent leurs comportemnents. Et bien c’est pareil sur internet avec les réseaux sociaux, les blogs etc… On en peut pas tout raconter dans n’importe quel espace. Heureusement tout n’est pas public sur internet. Il est encore possible de ménager des espaces d’intimité. Tout le monde n’a pas nécessairement accés à votre mur facebook. Par contre tout le monde a accés à votre blog ou à votre twitter (et encore vous pouvez gérer des droits d’accés). Par contre, les outils de réseau vous encouragent à tout laisser en accés publique et ne sont pas toujours transparents sur ce point. Dans ce cas, il faut que les utilisateurs agissent en conséquence. Il est important d’avoir conscience du niveau d’intimité en fonction de l’espace d’expression.

Le véritable problème des réseaux sociaux se situe dans la perte de la maîtrise du flux d’information sur notre réseau, quand le système utilise notre réseau pour diffuser des informations à notre insu, et encore pire, des informations fausses. Un individu modifie son statut facebook de “en couple” à “célibataire” et tout le réseau est au courant de son changement de statut. Mais là encore, est-ce important de signaler à un outil de réseau social que l’on est célibataire? N’est-ce pas à l’utilisateur d’avoir conscience qu’il livre une information peut-être sensible ? Ca dépend de l’utilisation que l’on va faire de l’outil de réseau. Si le but est de ne pas rester célibataire alors ce n’est peut-être pas si mal que l’application transmette cette information. Les réseaux sociaux sont un moyen de propager une information trés efficacement. Et une fois un message lancé sur le réseau, il est impossible de faire machine arriére. Ca ça peut-être problèmatique, surtout dans le cas des rumeurs.

Patrick Valduriez dans l’un des ses exposés à l’UM2 disait que l’important dans les réseaux c’est de bien se présenter. Je ne suis pas tout à fait d’accord (sur la formulation parce que je pense que dans le fond on veut dire la même chose). Pour moi l’essentiel dans les réseaux sociaux, c’est de bien agir. Comme dans la vie réelle, les gens de notre réseau sont en permanence en train d’exercer un contrôle sur nous-mêmes. Ils nous renvoient une image de nous qui n’est pas nécessairement celle que l’on veut afficher. Et sur internet, cette image n’est pas faite uniquement de ce que l’on a renseigné sur soi en remplissant des pages de profil. Cette image est avant tout le résultat de notre activité, de nos interactions, nos réelles relations avec les gens de notre réseau. Par exemple dans le cadre d’une recherche d’emploi, vous pourrez toujours dire que vous avez travaillé avec untel ou untel, si cette personne ne valide pas auprés de votre futur employeur que vous avez bien travaillé dans de bonnes conditions ensemble, l’information dans votre profil n’aura pas le bon impact. C’est valable pour toute votre activité numérique. Vous pourrez toujours déclarer des informations si votre activité dit le contraire, le système corrigera l’information (amazon vous recommande des livres en fonction des derniers livres que vous avez acheté plus que par des informations de profil saisies à la création de votre compte).

Après, je considére qu’internet et plus particulièrement les réseaux sociaux sont un trés bon moyen de se mettre en relation, d’échanger et d’organiser des événements. Par contre je crains l’usage de certains qui est une course à la collection de relations et qui est une sorte de mise en spectacle de sa vie (référence épisode 14 saison 6 de DrHouse). Dans ce cas, les utilisateurs dérivent effectivement du réel. Faire de sa vie un spectacle sur la toile risque de devenir une açon de s’imaginer une autre vie. C’est une fuite de la réalité et bien une expérience virtuelle. L’usage du web et des réseaux sociaux dans ce cas devient un échapatoire du réel et des responsabilités.

Conclusion

Je n’adhére pas (encore) à la théorie du complot qui veut que un grand méchant utilise internet pour nous ficher pour, plus tard, nous contrôler. Maisj’admets qu’il serait possible de le faire, que certaines sociétés le font probablement mais pas à des fins néfastes pour l’instant et qu’il n’y a pas à l’heure actuelle de gardes fous assez stricts pour nous garantir que 1984 n’est pas notre futur. Je pense que l’on est dans une société du contrôle, mais contrôle par nos pairs. Par contre, cela me semble intrinséque à notre nature sociale et je ne suis pas sûr qu’internet et les outils de réseaux sociaux aggravent la situation. Peut-être que tout simplement ils répondent à un besoin de notre société et dans ce cas, c’est plutôt une réflexion sur cette société de contrôle qui doit être faite plutôt qu’une diabolisation des outils.

Ce qui est vraiment problématique pour moi actuellement, c’est l’absence de conscience que ces outils de réseaux sociaux fonctionnent exactement selon les mêmes régles de réputations que hors d’internet. Les utilisateurs ont parfois tendance à oublier qu’un blog n’est pas un journal intime et que tout le monde peut le lire. Internet ne nous rappelle pas clairement les limites de notre intimité parce que le plus souvent il n’y a volontairement pas d’intimité sur internet.

Les Anglosaxons ont une autre approche du contrôle et de la surveillance. Il y a une expression anglaise qui dit : “si vous voulez vous cacher, c’est que vous avez quelque chose à cacher”. Avec internet, si vous voulez être anonyme (c’est à dire sans aucune identité numérique), n’utilisez pas internet.

Il manque actuellement une vision, pour l’utilisateur, de son identité numérique, c’est à dire un système qui lui ferait part de toutes les informations le concernant transitant sur le web. A partir d’un tel système, l’utilisateur pourrait mieux appréhender les enjeux de ces agissements sur internet et peut-être corriger sa pratique du web. Ensuite, il faudrait voir à garantir la propriété des données utilisateurs à l’utilisateur. Mais là je pense que je rêve un peu non ?

Passé les problèmes de réputation, de contrôle et de surveillance, il reste le problème de la fuite du réel et de la virtualisation de ses relations. Si internet n’est plus un complément du réel mais bien un substitut alors là, ça craint. Sur ce point, il me semble qu’il faut faire de la prévention et de l’éducation.

Comment faire naître un mouvement ?

Quelques liens histoire de vous mettre l’eau à la bouche :

La page consacrée au film

Une interview de l’équipe du film sur vimeo :

H5 Logorama from Etapes on Vimeo.